Publié
7 février 2026
par
Ray Morgan

Auto-immunisation avec du venin de serpent

Peu de sujets en herpétologie venimeuse suscitent des débats aussi houleux que celui de l'auto-immunisation. La question est si clivante, et les opinions divergentes si véhémentes, qu'il s'agit du seul sujet que j'ai explicitement déclaré « dépassé » dans les règles de publication du groupe Facebook « The Venom Interviews » . (Une exception est prévue pour les recherches évaluées par les pairs et publiées dans des revues scientifiques reconnues, mais je doute qu'elle ait jamais été utilisée.) Cette règle est née d'une nécessité pratique : les discussions sur l'auto-immunisation dégénèrent systématiquement en disputes houleuses qui monopolisent le groupe pendant des jours. Ironie du sort, j'ai écrit un article qui est désormais interdit de discussion au sein même de mon groupe.

Je ne m'attends pas à ce que cet article fasse changer d'avis ceux qui ont déjà une opinion bien arrêtée sur l'auto-immunisation. Mais comme beaucoup de gens en entendent parler pour la première fois et sont perdus face à la multitude d'informations contradictoires, j'ai pensé qu'il serait utile d'examiner la question objectivement, en faisant preuve d'un minimum de préjugés.

Voici les sujets que j'essaierai d'aborder :

Qu'est-ce que l'auto-immunisation ?

Dans le contexte de cet article, « l’auto-immunisation » (« AI » en abrégé) est la pratique consistant à s’injecter du venin de serpent dans le but d’amener son corps à produire un titre d’ anticorps suffisant pour atténuer au moins partiellement les effets de l’envenimation par l’espèce choisie.

Certains adeptes de l'auto-immunisation le font discrètement pour des raisons pratiques. D'autres se considèrent comme des pionniers scientifiques, ouvrant de nouvelles voies à la science dans la lignée des expérimentateurs médicaux comme Walter Reed , Albert Hofmann , Stubbins Ffirth , August Bier , Marie Curie , Barry Marshall , Elizabeth Parrish et, bien sûr, Bill Haast . Enfin, un petit groupe d'adeptes fait de l'auto-immunisation un véritable spectacle.

L'auto-expérimentation médicale possède une histoire fascinante et riche en rebondissements . Son bilan est mitigé , ayant engendré à la fois des avancées importantes et des échecs catastrophiques, et elle a toujours suscité la controverse. Les failles des données recueillies par l'auto-expérimentation sont bien résumées dans l'article de Wikipédia consacré à ce sujet :

L’auto-expérimentation présente l’avantage d’obtenir rapidement les premiers résultats. Dans certains cas, comme les expériences de Forssmann menées en violation des autorisations officielles, on peut obtenir des résultats qui seraient restés inconnus autrement. Cependant, l’auto-expérimentation manque de la validité statistique d’une expérience à plus grande échelle. Il est impossible de généraliser à partir d’une expérience réalisée sur une seule personne. Par exemple, une transfusion sanguine réussie n’indique pas, comme nous l’avons appris grâce aux travaux de Karl Landsteiner, que toutes les transfusions entre deux personnes choisies au hasard seront également réussies. De même, un échec isolé ne prouve pas de manière absolue qu’une procédure est inutile. Les biais psychologiques, tels que le biais de confirmation et l’effet placebo, sont inévitables dans une auto-expérimentation individuelle où il est impossible de mettre en place des contrôles scientifiques rigoureux.

L'auto-immunisation se distingue de la plupart des autres formes d'auto-expérimentation médicale par le fait qu'elle n'est pas pratiquée par des professionnels de santé. Actuellement, elle est pratiquée, semble-t-il, exclusivement par des personnes sans formation médicale ou immunologique, ce qui se traduit par des lacunes fondamentales dans leur approche : absence de mesures de référence, de groupes témoins, d'essais en double aveugle, etc. La gravité de ces lacunes semble sous-estimée, voire ignorée, par les praticiens, et le processus de formulation et de vérification des hypothèses, de collecte et d'interprétation des données, ainsi que de formulation des conclusions, demeure flou. De toute évidence, il est exagéré de qualifier les pratiques actuelles d'auto-immunisation de « science citoyenne ».

Pourquoi ce débat est-il si... virulent ?

Au-delà des problèmes directement liés à l'IS, la nature même du débat est fascinante. Si de nombreux scientifiques et la plupart des herpétologues semblent manquer de diplomatie, l'IS constitue un catalyseur particulièrement puissant, susceptible de transformer toute discussion en attaques ad hominem virulentes, en arguments fallacieux et en un véritable chaos.

Qu'est-ce qui rend ce sujet si difficile à aborder rationnellement ? Après des années à observer les débats sur l'intelligence artificielle, on discerne souvent les éléments déclencheurs de ces dérives. Les opposants à cette pratique ridiculisent ses partisans dès qu'ils font preuve d'une incompréhension flagrante des principes scientifiques qu'ils prétendent défendre. Les partisans, quant à eux, s'exposent souvent à ces railleries en acceptant naïvement et sans esprit critique des hypothèses bancales jusqu'à ce qu'elles soient réfutées – soit l'exact opposé du scepticisme fondé sur des preuves. Ils répliquent par des anecdotes et traitent leurs opposants de puristes, d'élitistes et de « détracteurs » (pour ceux qui emploient encore un vocabulaire enfantin), les accusant d'entraver le progrès et d'étouffer les découvertes par leur obsession absurde et inflexible de la rigueur.

Chaque camp se méfie ouvertement des motivations de l'autre. Les opposants rejettent les affirmations des partisans selon lesquelles ils « font de la science », y voyant un prétexte fallacieux masquant des tentatives désespérées et irréfléchies de flatter leur ego en éblouissant des admirateurs naïfs. On les accuse de vouloir imiter Bill Haast, qui avait un besoin médical de se protéger il y a 70 ans, alors que ce besoin n'est plus le même aujourd'hui.

Pendant ce temps, les partisans rejettent d'emblée ces critiques, les qualifiant de simple jalousie mesquine, et affirmant que les détracteurs sont secrètement aigris de ne pouvoir réaliser de tels exploits d'immunité. Le scepticisme est perçu comme une attaque personnelle contre le praticien ou contre un héros (par exemple, Haast). Inévitablement, le débat dégénère en remises en cause flagrantes du courage, de la virilité ou de la prétendue bravoure des adversaires, et tout espoir de dialogue rationnel disparaît. (Prédiction : les réactions à cet article suivront la même trajectoire.)

Bien que les personnalités impliquées et le potentiel scientifique devraient être deux questions distinctes, d'un point de vue pratique, il est difficile de les dissocier. Le débat sur l'intelligence systémique est souvent occulté par le comportement de certains (mais certainement pas tous !) qui la pratiquent. Il est difficile de se présenter comme une figure publique crédible d'une démarche prétendument scientifique tout en confondant, par exemple, faits et opinions , en ignorant la signification de l'évaluation par les pairs , en se méprenant sur ce qui constitue une expérience ou une observation , ou – et je ne plaisante pas – en provoquant les gens en duel pour simple désaccord. (Cet article portant sur la pratique et non sur les personnalités impliquées, j'ai choisi de ne pas citer de noms.)

Est-ce que ça fonctionne ?

Réponse courte : Cela dépend.

L'efficacité de l'auto-immunisation dépend de la définition que l'on donne à ce terme . Toute définition suffisamment précise devrait permettre aux données de répondre à cette question. C'est là que réside un problème central de l'auto-immunisation aujourd'hui : à l'heure où j'écris ces lignes, les données objectives sur le sujet sont remarquablement rares, ce qui est d'autant plus surprenant compte tenu des affirmations extraordinaires faites en leur absence. Non seulement les données font défaut, mais rien n'indique que leur collecte s'améliore.

Il n'est toutefois pas nécessaire d'abandonner le scepticisme pour admettre que l'auto-immunisation semble atténuer les effets de certains composants de certains venins, au point de réduire les symptômes, voire de les atténuer considérablement, voire de permettre de survivre à une morsure potentiellement mortelle sans antivenin. En l'absence de données concrètes, il s'agit d'affirmations audacieuses, mais elles ne contredisent pas, en principe, les connaissances actuelles en immunochimie : le venin est introduit, les lymphocytes B produisent des anticorps contre celui-ci, et ces anticorps neutralisent les toxines auxquelles ils sont sensibilisés.

Oui, il serait possible de falsifier les résultats annoncés. Par exemple, on pourrait utiliser des serpents venimeux ou des serpents tellement malades que leur production de venin serait fortement compromise. Un observateur scientifique plus rigoureux serait sans doute moins indulgent, mais je prends le risque d'affirmer que je ne pense pas que ce genre de tromperie flagrante soit la norme.

Outre les témoignages de praticiens individuels, la croyance en l'efficacité protectrice potentielle de l'auto-immunisation est confortée par diverses études menées par l'armée américaine, notamment des programmes ayant testé l'immunisation contre le venin de Naja naja chez l'homme (1963) et contre les anatoxines de Deinagkistrodon acutus , Bungarus multicinctus , Protobothrops mucrosquamatus , P. elegans et Trimeresurus stejnegeri chez le lapin et la souris (Yoshio Sawai, 1968), souvent désignées comme les «  études sur le habu », avec les études antérieures portant sur Protobothrops flavoviridis et Gloydius halys . (La nomenclature a été actualisée pour plus de clarté.) Chacune de ces études a conclu à l'efficacité prophylactique de l'immunisation.

Tous les venins ne se valent pas. Paradoxalement, la toxicité simple ( DL50 murine) d'un venin est presque certainement moins importante que son mode d'action et sa concentration. Certaines neurotoxines semblent être atténuées par l'immunodéficience, et il pourrait en être de même pour certaines toxines affectant la coagulation sanguine. En revanche, il paraît hautement improbable qu'un taux élevé d'anticorps puisse contrer une dose massive de venin extrêmement cytotoxique (destructeur de tissus) provenant d'une grande vipère comme Bothrops ou Bitis , qui submergerait complètement les anticorps présents dans les tissus au point de morsure.

Au mieux, la résistance est un meilleur descripteur que l’immunité , et l’auto- inoculation est une meilleure utilisation de l’acronyme « SI » que l’auto- immunisation .

Le débat intéressant ne porte donc pas tant sur la science centenaire de l'efficacité du SI, mais plutôt sur son éventuelle application légitime.

À quoi cela sert-il ?

Sans pour autant l'écarter d'emblée, le fait qu'une hyperimmunité soit possible ne la rend pas automatiquement la meilleure option pour se protéger contre les envenimations. L'opportunité de l'auto-immunisation devrait reposer davantage sur des données que sur des opinions, mais le manque de données alimente les débats.

Est-il possible d'envisager des scénarios hypothétiques où l'hyperimmunité pourrait s'avérer utile ? Existe-t-il des situations où les bénéfices potentiels l'emportent sur les risques ? La difficulté à répondre à cette question tient en grande partie au manque de consensus sur les risques et à la rareté des données probantes de qualité sur les bénéfices.

Les risques connus ne sont pas négligeables. Ils comprennent les effets néfastes que l'on sait du venin, comme les lésions rénales, hépatiques et cérébrales. L'ampleur des dégâts qu'il peut causer à de très faibles doses reste inconnue.

Le risque d'un mauvais calcul de la dose est bien réel, et cette erreur a déjà conduit quelques personnes tentant de s'auto-immuniser aux urgences. À ma connaissance, personne n'y a encore laissé sa vie, mais cela témoigne davantage du professionnalisme de leurs médecins que de la sécurité ou de la fiabilité de la pratique.

Il existe un risque de subir une morsure plus grave que prévu, de surestimer son immunité, de retarder le traitement et de réaliser trop tard la gravité de la morsure. Un retard de prise en charge peut facilement entraîner des soins plus complexes, une convalescence plus longue et un risque accru de séquelles permanentes, comme la perte de doigts ou pire.

Il existe d'autres risques, comme les allergies, les abcès et les infections bactériennes ou virales, et il est pratiquement impossible de quantifier ces risques.

Existe-t-il donc un scénario où l'auto-immunisation justifie les risques, la douleur et le désagrément général liés à une auto-inoculation régulière ?

Je connais plusieurs cas de professionnels de la collecte de venin qui travaillent avec des espèces pour lesquelles il n'existe pas d'antivenin, et parfois même avec des espèces extrêmement dangereuses. Le petit nombre de personnes qui gagnent leur vie en extrayant du venin subissent en moyenne un accident tous les 30 000 à 50 000 prélèvements. Dans ces cas-là, je comprendrais qu'elles estiment que le bénéfice potentiel l'emporte sur le risque. Il est toutefois remarquable qu'aucun des grands laboratoires privés n'ait opté pour l'auto-immunisation. Tous les grands laboratoires privés d'analyse de venin aux États-Unis — ceux qui ont une probabilité statistique de se faire mordre — privilégient l'administration rapide d'antivenin à l'auto-inoculation. Même en cas d'envenimation, rien ne prouve clairement que le rapport bénéfice/risque de l'auto-immunisation soit supérieur à celui d'une intervention d'urgence rapide et bien rodée.

La situation vécue par Joe Slowinski lors d' une expédition au Myanmar est également citée comme une application possible. Joe explorait une zone reculée, à plusieurs jours de tout centre médical, lorsqu'il fut mordu par un petit krait ( Bungarus multicinctus ). Le plan de l'équipe visant à se préparer à un tel accident échoua à leur arrivée dans le pays, et ils décidèrent de poursuivre l'expédition malgré tout. Malgré leurs efforts héroïques, l'équipe de Joe ne parvint pas à le sauver, et il décéda le lendemain. L'auto-immunisation aurait-elle pu le sauver ? Il est impossible de répondre à cette question avec certitude. Certains ont cité l' article « Rétablissement complet et spontané après la morsure d'un krait bleu (Bungarus caeruleus) » (1955) relatant la survie de Bill Haast après une envenimation par un krait bleu, pour suggérer que cela aurait pu être le cas. Mais même si cela était vrai, la situation de Slowinski était exceptionnelle à tous égards, et il serait difficile d'affirmer que l'auto-immunisation dans ses circonstances uniques puisse servir de base à une application plus générale.

Il existe aussi des cas où l'antivenin existe, mais où la personne y est allergique. L'auto-immunisation est-elle une solution dans ces cas-là ? Là encore, difficile à dire, mais les hôpitaux sont équipés pour prendre en charge l'anaphylaxie et y sont infiniment plus préparés qu'aux envenimations, surtout les envenimations rares, qu'elles soient intentionnelles ou non. Il est donc difficile de démontrer que l'auto-immunisation est la meilleure approche dans ces situations.

Chacun de ces scénarios est très inhabituel, et même dans ces cas-là, il serait à tout le moins raisonnable de faire appel à un immunologiste possédant la formation et l'expertise nécessaires pour diriger et superviser le processus.

Ainsi, même si une application théorique peut être envisagée dans des circonstances exceptionnelles, en pratique, l'immunité aux morsures n'est pas utilisée de cette manière. Le plus souvent, elle sert à faciliter des manipulations inutilement risquées et à démontrer la capacité à résister à des morsures intentionnelles plutôt qu'à se protéger contre les morsures accidentelles.

Certains herpétologues amateurs ont une fable fataliste – et pourtant manifestement erronée – selon laquelle « ce n'est pas une question de si, mais de quand » se faire mordre. C'est tout simplement faux. Il existe des outils et des techniques éprouvés pour l'entretien sûr et sans contact des collections de serpents venimeux, réduisant ainsi le risque d'envenimation à un niveau quasi nul. Nombreux sont ceux qui ont travaillé avec des serpents venimeux pendant 30 ou 40 ans (voire plus) sans jamais avoir été mordus. Il n'y a aucune raison de considérer les accidents comme inévitables. Ils ne le sont pas. Par conséquent, l'auto-sabotage, en tant que mesure de protection dans le cadre de l'élevage général, est une assurance contre la prise de risques inutiles. C'est l'équivalent, en herpétologie, d'une assurance coûteuse et superflue contre la conduite en état d'ivresse.

Le Dr Bryan Fry l'a bien résumé : « En effet, pour la plupart des personnes qui pratiquent l'auto-immunisation, une part importante du risque d'envenimation provient de la traite des serpents pour obtenir le venin nécessaire à cette auto-immunisation. Un raisonnement circulaire des plus flagrants. »

En définitive, il est difficile d'imaginer un problème pour lequel l'auto-immunisation serait la meilleure solution disponible ou préférable à l'immunisation passive par antivenin. Cette pratique revient à prendre des risques importants pour des bénéfices presque certainement inutiles.

Existe-t-il d'autres avantages ?

Réponse courte : Aucune n'a été démontrée.

« Le pluriel d’anecdote est anecdotes, et non données. »
— Dr Bryan G. Fry

Au-delà de la résistance à l'envenimation, les discussions sur l'immunothérapie sont truffées de vœux pieux et d'affirmations douteuses concernant les prétendus effets du venin sur la santé. Il est plus simple d'être catégorique : rien ne prouve que le corps humain puisse accepter le venin entier – un cocktail biocide conçu pour tuer – et, par un mécanisme inconnu, le transformer miraculeusement à son avantage. Rien ne soutient l'idée que le venin entier procure le moindre bienfait pour la santé, que ce soit de manière générale ou pour le traitement d'une affection particulière. (L'immunothérapie par le venin d'abeille dépasse le cadre de cet article ; il s'agit d'un processus totalement différent, avec des objectifs différents.)

Une réponse fréquente à cette objection est : « Mais on ne peut pas prouver que ça ne marche pas ! » Désolé, mais ce n’est pas ainsi que fonctionnent les preuves . C’est même tout le contraire . Il est absurde d’affirmer qu’un venin pourrait avoir tel ou tel effet sans preuve concrète. C’est un principe fondamental de la pensée critique : l’absence de preuves contradictoires ne signifie pas que toutes les hypothèses sont possibles. Il n’a pas été prouvé que je ne peux pas soulever dix fois mon poids, mais il n’est pas raisonnable de supposer que je pourrais le faire simplement parce que les fourmis y arrivent.

« Mais ça a fait <quoi que ce soit> pour ce type ! »

Tout d'abord, il est fort probable que cela n'ait eu aucun effet sur cet individu. Il est plus probable que cet effet soit une coïncidence, une erreur d'interprétation, ou le résultat d'une autre cause attribuée à tort au venin. Ces histoires ne constituent même pas de bonnes anecdotes, encore moins des preuves convaincantes.

Le fait que Bill Haast ait vécu jusqu'à 100 ans (et qu'il ait été, semble-t-il, rarement malade) est souvent cité comme preuve anecdotique que l'auto-immunisation pourrait contribuer à une longue vie et à une bonne santé générale, mais cette conclusion est fragile. Nombreux sont ceux qui vivent jusqu'à 100 ans, et aucun ne s'injecte de venin de serpent. Le recensement américain de 2010 a dénombré plus de 53 000 centenaires, et il est probable que leur longévité soit attribuable à des facteurs bien connus comme l'hérédité, l'état de santé général, le poids, l'alimentation, l'activité physique, le mode de vie, l'hygiène, le stress et l'environnement social. Le fait que l'une de ces personnes chanceuses et centenaires se soit injectée du venin de serpent ne constitue pas une preuve convaincante que ce dernier en soit la cause. Il s'agit d'un biais de confirmation . On trouve même des fumeurs occasionnels qui vivent jusqu'à 100 ans, mais personne ne s'empresse d'attribuer leur longévité au tabac.

Il existe néanmoins des adeptes qui croient fermement que l'entraînement (ou le « stimulation » !) du système immunitaire par les venins pourrait avoir des effets bénéfiques, malgré l'absence totale de preuves scientifiques. D'autres idées, comme celle selon laquelle on pourrait utiliser le venin pour exercer le système immunitaire comme un muscle (une analogie malheureuse), préserver sa jeunesse et accroître son énergie, ne reposent sur aucun fondement scientifique.

L'étude SI a-t-elle permis de nouvelles découvertes ?

Réponse courte : Non.

Réponse détaillée : Toujours pas. L’idée moderne d’utiliser des anticorps pour lutter contre les toxines et les agents pathogènes remonte à plus d’un siècle, au moins aux travaux pionniers de scientifiques comme Edward Jenner (1749-1823), Albert Calmette (1863-1933), Vital Brazil (1865-1950) et Clodomiro Picado Twight (1887-1944). Bien que les antivenins aient été améliorés et perfectionnés au fil des décennies depuis leur invention, le principe de base reste le même : stimuler le système immunitaire avec du venin, le laisser produire des anticorps, puis utiliser ces derniers pour traiter une personne intoxiquée par un venin contre lequel ces anticorps sont capables de réagir. Que les anticorps soient produits chez un cheval, un mouton ou un humain, le principe de base demeure identique. Aujourd’hui, l’immunothérapie spécifique (IS) se contente de reproduire des effets immunologiques connus depuis plus d’un siècle. Elle n’a, jusqu’à présent, apporté aucune contribution véritablement nouvelle à la connaissance du sujet, et il est peu probable qu’elle le fasse.

Mais est-ce possible ? Peut-être. Qui sait ? L'intelligence artificielle soulève des questions intéressantes. Cependant, telle qu'elle est mise en œuvre aujourd'hui, elle n'apporte aucune réponse aux questions qu'elle soulève.

✕