Réponse à l'auto-immunisation par le venin de serpent

Cet article est une réponse du Dr Sean Bush de la faculté de médecine Brody de l'université East Carolina à l'article précédent intitulé « Auto-immunisation avec du venin de serpent » . Reproduit avec autorisation.

4 juillet 2016 – 19h30

Cher Ray,

Merci pour cet excellent résumé des connaissances actuelles sur l'auto-immunisation par le venin de serpent. Vos observations sont pertinentes pour de nombreuses interventions en cas de morsure de serpent, de l'extracteur aux antivenins Fab.

Je conviens que l'auto-immunisation n'a jamais été correctement soumise à la méthode scientifique. En résumé, la méthode scientifique comprend les étapes suivantes : (1) Poser une question ; (2) Déterminer l'état actuel des connaissances ; (3) Formuler une hypothèse ; (4) La tester ; (5) Analyser les résultats ; (6) Tirer des conclusions, c'est-à-dire accepter ou rejeter l'hypothèse ; (7) Rédiger un rapport d'étude (en particulier la description des méthodes, qui doivent être décrites de manière à ce que l'expérience puisse être reproduite par un autre scientifique).

De nombreuses théories semblent plausibles, mais se révèlent fausses lorsqu'elles sont testées. Par exemple, « l'extracteur », autrefois recommandé par la Wilderness Medical Society, a fait l'objet de tests d'hypothèses. Deux expériences menées simultanément ont conclu que « les dispositifs d'aspiration des morsures de serpent n'éliminent pas le venin ; ils ne font qu'aspirer ». [Bush SP. Annals of Emergency Medicine. 2004. 43(2): 187-188.]

Un autre débat de longue date vient d'être résolu grâce à une étude rigoureuse menée sur des sujets humains. L'antivenin Fab est efficace contre l'envenimation par le serpent à tête cuivrée. [Gerardo CJ, et al. Efficacité de l'antivenin Fab administré précocement versus placebo associé à un traitement de secours optionnel sur la récupération après une envenimation par le serpent à tête cuivrée (résumé). Toxicon. 2016. 117 : 102.] J'ai inclus des patients dans cet essai clinique multicentrique. Le plus intéressant dans cette étude est qu'elle était contrôlée par placebo.

Voici un autre essai multicentrique contrôlé par placebo impliquant un animal venimeux : « Dart RC, Heard K, Bush SP, et al. Un essai clinique de phase III d'Analatro® [Antivenin Latrodectus (Black Widow) Equine Immune F(ab')2] chez les patients atteints de latrodectisme systémique (résumé) » qui sera présenté au Congrès nord-américain de toxicologie clinique en septembre.

La référence absolue en sciences cliniques est l'essai clinique randomisé (ECR) prospectif, en double aveugle et contrôlé par placebo.

Pourquoi le fait que ces études aient été contrôlées par placebo est-il si intéressant dans le contexte de l'auto-immunisation au venin de serpent ? Cela signifie qu'une étude contrôlée par placebo pourrait être menée de manière éthique auprès d'un groupe de volontaires consentant à participer à une expérience sur l'auto-immunisation.

Il y a beaucoup de choses à prendre en compte…

D'une part, les essais contrôlés randomisés mentionnés précédemment ont utilisé des espèces venimeuses présentant de très faibles taux de mortalité. C'est probablement ce qui leur a permis d'obtenir l'approbation éthique. D'autre part, les chercheurs devaient utiliser des critères d'évaluation cliniquement pertinents, tels que l'intensité de la douleur ou la fonction des membres à intervalles réguliers. Jusqu'ici, tout cela est relativement simple à mettre en œuvre dans le cadre de l'auto-immunisation.

Par ailleurs, des questions cliniques importantes se posaient. L'antivenin était-il efficace contre les envenimations par les mocassins à tête cuivrée ou les veuves noires ? Cette question est cruciale car l'antivenin présente des effets secondaires et un coût. De plus, une envenimation peut entraîner des séquelles ou des douleurs réfractaires. Dans certains cas, l'envenimation peut être mortelle, tout comme une réaction anaphylactique à l'antivenin.

De plus, on observe actuellement aux États-Unis une épidémie de surprescription et de surconsommation d'opiacés/opioïdes (analgésiques). Si l'antivenin permet de réduire les besoins en opiacés et le risque de dépendance, c'est une bonne chose.

Il n'est pas toujours nécessaire de réaliser une étude de référence pour modifier la pratique clinique. Quelques cas indésirables suffisent à discréditer un médicament ou une intervention de premiers secours. Parfois, un seul cas suffit. Par exemple, au début des années 1990, un cas d'anaphylaxie fatale à l'antivenin de veuve noire a été recensé. À cette époque, la communauté médicale n'avait connaissance d'aucun cas mortel d'envenimation par veuve noire. De ce fait, la plupart des praticiens n'utilisaient tout simplement pas d'antivenin dans ce cas. Ils estimaient que le traitement était pire que la maladie.

Certaines choses semblent tellement contre-intuitives qu'il ne devrait même pas être nécessaire de les expérimenter, comme l'incision et la succion, les chocs électriques, la cryothérapie… Pourtant, toutes ont été envisagées pour le traitement des morsures de serpent.

La citation de Bryan Fry est excellente : « Le pluriel d'anecdote est anecdotes, et non données. »

Cependant, à force de recueillir des cas anecdotiques, on finit par obtenir des données. On obtient alors une série de cas. Certains sont publiés dans des revues médicales et scientifiques à comité de lecture. Ce n'est pas la méthode de référence absolue, et elle n'utilise pas la méthode scientifique (sauf si l'on peut établir une comparaison avec des témoins historiques). Si l'on observe de nombreux cas anecdotiques, des dizaines ou des centaines par exemple, on peut éventuellement réaliser une analyse rétrospective. Les études rétrospectives ne représentent pas le summum de la rigueur scientifique. Elles peuvent néanmoins s'avérer utiles pour formuler une hypothèse à tester. On se rapproche ainsi d'une réponse à une question posée grâce à la méthode scientifique !

Même une anecdote constitue une observation. Les études de cas peuvent modifier la pratique clinique (comme indiqué précédemment). L'inverse est également vrai : les essais contrôlés randomisés ne modifient pas toujours la pratique clinique. Je suis encore sous le choc de ce qui est arrivé à Anavip. Dans le monde des animaux venimeux, les décisions commerciales et les procédures judiciaires priment parfois sur les meilleures pratiques médicales. [Bush SP, Ruha AM, Seifert SA…et al…Boyer LV. Comparison of F(ab')2 versus Fab antivenom for pit viper envenomation: A prospective, blinded, multicenter, randomized clinical trial. Clinical Toxicology. 2015. 53(1): 37-45. http://dx.doi.org/10.3109/15563650.2014.974263 ]

Ce ne sont là que quelques-uns des obstacles rencontrés par quiconque souhaite explorer l'auto-immunisation au venin de serpent. Les personnes pratiquant l'auto-immunisation se méfient généralement des médecins, et inversement. Les raisons sont valables des deux côtés. Je le sais, car je suis moi-même à la fois médecin et personne pratiquant l'auto-immunisation.

Je suis également une chercheuse clinicienne reconnue, avec de nombreuses publications à mon actif. Pour vous faire une idée, vous pouvez consulter PubMed avec les mots-clés « Bush SP ».

Si nous voulons répondre aux questions de Ray Morgan, il va falloir qu'on y mette toute notre expertise scientifique. [Le Martien] Il va aussi falloir qu'on gère ça médicalement au mieux.

Examinons les étapes de la méthode scientifique. Supposons que nous souhaitions mener une expérience d'auto-immunisation au venin de serpent (AIS). Il est essentiel d'aborder une telle expérience avec un esprit ouvert, en étant aussi impartial que possible. Nous aurons besoin d'une approbation éthique (par exemple, auprès d'un comité d'éthique de la recherche). Nous devons obtenir l'autorisation d'utiliser le venin en tant que nouveau médicament expérimental. Il nous faudra sélectionner un venin. Ce choix devra être justifié. Je pense qu'une immunité monovalente (c'est-à-dire contre une seule espèce) est préférable pour commencer. Nous privilégierons le venin le plus simple possible. Nous devrons formuler une question de recherche et une hypothèse pertinente. Nous devrons déterminer la taille de l'échantillon. Il faudra constituer un groupe expérimental et un groupe témoin. Les groupes devront être comparables au départ. Toute personne ayant été exposée de manière significative au venin choisi devra être exclue, bien que des exceptions soient possibles. Par exemple, une personne mordue par une vipère pourrait être admissible à participer à une étude portant sur des élapidés. On pourrait peut-être inclure une personne mordue par une couleuvre rayée. Il nous faudra définir ce que signifie « exposition ». S’agit-il d’une injection de venin, naturelle ou artificielle ? Ou bien de la manipulation d’un serpent ? Précisons que je n’ai jamais été mordu par un serpent venimeux dangereux. Nous essaierons de maintenir l’étude en aveugle quant au groupe recevant le venin et le groupe placebo. Cela pourrait s’avérer difficile si le venin induit une différence facilement détectable à faibles doses. Dans ce cas, ce sera une limite. Toute expérience scientifique comporte des limites. Néanmoins, nous mènerons l’expérience avec la plus grande rigueur possible. Nous collecterons les données avec minutie, les analyserons et en tirerons des conclusions. Nous souhaiterons publier nos résultats dans une revue médicale à comité de lecture.

Certaines expériences sont impossibles. Par exemple, pour les maladies rares, il est difficile de recruter suffisamment de sujets (taille de l'échantillon insuffisante). C'est un défi pour les études sur les serpents corail. Nous y reviendrons plus tard…

L'envenimation par les serpents présente un autre défi, propre à cette maladie, qui rend difficile le développement d'une immunité active. Avec certains vaccins, notamment viraux, le système immunitaire a le temps de réagir pendant la réplication du virus. C'est un processus relativement lent. L'envenimation, en revanche, peut libérer une importante dose de venin très rapidement. Le système immunitaire n'a pas le temps de « mémoriser » la menace. Il doit être immédiatement prêt à recevoir une dose massive. En clair, la personne qui s'auto-immunise doit être constamment et pleinement immunisée pour être prête à affronter une morsure grave. Cela nécessite des rappels fréquents, de l'ordre de toutes les 2 à 4 semaines.

Les méthodes d'immunisation des animaux pour la production d'antivenin sont protégées par le secret professionnel. Les spécialistes ne souhaitent ni ne peuvent partager leurs méthodes. Cela représente un défi supplémentaire, mais je pense avoir une bonne idée de la marche à suivre. Par exemple, j'estime que cela prendra environ six mois.

Je suis ouvert aux suggestions constructives. La seule façon pour moi de déceler les failles de ma théorie est la critique. Une fois ces failles identifiées, je peux les corriger ou abandonner l'expérience (si j'en suis convaincu).

Examinons maintenant les aspects médicaux de cette situation. Il est essentiel de surveiller attentivement l'expérience. Tout le matériel nécessaire pour faire face à une éventualité extrême doit être immédiatement disponible (notamment : antivenin approprié, adrénaline, matériel de gestion des voies respiratoires et alternatives, diphenhydramine, un médecin et un infirmier). Tout médecin urgentiste compétent et tout infirmier diplômé d'État capable de prendre en charge un choc anaphylactique s'il survient sous leurs yeux, avec tous les médicaments et le matériel nécessaires à portée de main.

La médecine est un art autant qu'une science. Ajoutez à cela les comités, les administrateurs, les compagnies d'assurance, les avocats, et vous obtenez un véritable labyrinthe. Et puis, il y a les patients… Nombre d'entre vous savent combien il est difficile d'être victime d'une morsure venimeuse exotique. Les médecins sont souvent démunis face à la situation. Doivent-ils se fier à l'avis médical (même s'il est parfaitement juste) d'un patient qui, de surcroît, détiendrait un produit illégal ?

Que fait un médecin en l'absence de preuves ? Que sait-on de la protection croisée de l'antivenin Fab de crotale contre une envenimation par Bothrops sp. ? Très peu. Aucune expérimentation n'a été menée. Il existe des cas anecdotiques. J'ai participé au traitement de quelques cas. Récemment, j'ai assisté un toxicologue dans la prise en charge d'une envenimation par Bothrops moojeni (lancehead du Brésil) avec l'antivenin Fab polyvalent de Crotalidae (ovin) dans l'Illinois. J'ai co-écrit un rapport de cas concernant la prise en charge d'une envenimation par Bothrops moojeni dans le Nebraska. Mon expérience avec cette espèce s'arrête là. J'ai également témoigné en tant qu'expert dans une affaire judiciaire concernant l'échec du traitement d'une envenimation par urutu avec l'antivenin Fab dans l'Ohio. En réexaminant ce dossier, je me suis demandé si cet échec était dû à un problème d'efficacité ou de dosage. Des années plus tard, une morsure d'urutu s'est présentée aux urgences – vous savez, les « urgences venimeuses ». Les vraies urgences venimeuses. J'ai traité ce patient avec l'antivenin dont je disposais aux urgences : le CroFab. Entre-temps, j'ai cherché un antivenin plus spécifique, mais je n'en ai trouvé aucun dans un délai raisonnable, pas même l'antivenin polyvalent (Crotalidae) périmé. Même si j'en avais trouvé, l'aurais-je (aurais-je dû) utiliser ? Quoi qu'il en soit, j'ai présenté ce cas à la Venom Week à Hawaï, et le résumé a été publié [Bush SP, Phan TH : Expérience avec l'immunoglobuline Fab polyvalente Crotalidae (ovine) pour une envenimation par un serpent à sonnettes non nord-américain. Présenté à la Venom Week, Honolulu, HI, 2012. Toxicon 2012. 60, 224.]. Nous disposons donc de deux éléments de données. Peut-on en tirer des conclusions définitives ? Non. Cependant, si d'autres cas surviennent, nous finirons par avoir une série de cas. Une méta-analyse pourrait alors être réalisée et servir de base à une étude.

Mon principal reproche envers les adeptes les plus connus de l'auto-immunisation (à quelques exceptions près) est qu'ils ne publient ni ne partagent leurs méthodes de manière reproductible. Ce n'est pas scientifique et cela n'aide personne, sauf soi-même (et encore). L'efficacité apparente de l'auto-immunisation peut s'expliquer par de nombreux facteurs. Certaines morsures sont sèches. La fréquence varie selon la famille et même l'espèce de serpent. (Par exemple, les élapidés australiens présentent un taux élevé de morsures sèches, tandis que les crotales ont un faible taux – moins de 10 % d'après mon expérience et mes études). De plus, dans une proportion cliniquement significative de morsures, seule une quantité minime ou modérée de venin est injectée. Qui sait combien de ces personnes s'en sortiraient très bien avec ou sans auto-immunisation ? Par ailleurs, les adeptes de l'auto-immunisation utilisent souvent des spécimens en captivité et reproduisent la « morsure » de manière artificielle. Ils peuvent presser les crochets du serpent contre leur peau, ce qui peut restreindre la circulation du venin.

On pourrait s'attendre à ce que l'auto-immunisation atténue certains effets de l'envenimation. Les animaux développent une immunité contre le venin. Pourquoi pas les humains ? Pourtant, même l'antivenin Fab moderne contre les crotales n'atténue pas tous les effets de l'envenimation (par exemple, la myokymie). Peut-être est-ce dû au fait que les anticorps ne reconnaissent pas certains composants pour une raison ou une autre, ou que l'espèce n'est pas utilisée pour développer l'antivenin… Bref, les théories sont légion. Je me suis demandé pourquoi l'antivenin Fab contre les crotales est moins efficace contre *Crotalus helleri* que contre *Crotalus scutulatus*, et j'ai élaboré quelques hypothèses. [Bush SP, et al. : Crotalidae Polyvalent Immune Fab (Ovine) Antivenom is Efficacious for Envenomations by Southern Pacific Rattlesnakes (Crotalus helleri). Annals of Emergency Medicine. 2002; 40(6): 619-624.]

Parfois, la science me fait faire des bonds en avant, mais le plus souvent, elle progresse par petites étapes. Je ne conseillerais pas de commencer par un Bitis sp. Il serait difficile d'obtenir l'approbation éthique pour mener une étude prospective et interventionnelle sur des sujets humains, dont le critère d'évaluation serait la mortalité ou la perte de doigts.

Ray soulève également une question pertinente concernant la différence entre « résistance » et « immunité », ainsi qu'entre « auto-inoculation » et « auto-immunisation ». Lorsqu'on administre un antivenin à un patient mordu par un serpent, lui confère-t-on simplement une résistance ou une immunité passive ? Ou encore autre chose, comme une tolérance ? Quel est le terme exact ? Je pense qu'il s'agit d'immunité passive. Lorsque des personnes s'auto-immunisent en utilisant du venin de serpent pour développer une immunité, je crois qu'elles visent à développer une immunité active. Cela pose problème, et je reviendrai plus en détail sur ce point…

Certains animaux possèdent des inhibiteurs de protéase, ce qui leur confère une forme de résistance au venin. Les organismes capables d'auto-immunisation développent-ils des inhibiteurs de protéase ? J'en doute.

Le terme « inoculation » est tout à fait approprié, tout comme « immunisation » ou « vaccination ». On pourrait parler d'envenimation subclinique. J'ai simplement mentionné le terme britannique pour souligner qu'il s'agit en partie d'une question de sémantique. Mais il s'agit aussi, en partie, de ce qui se passe réellement.

Peu importe le nom qu'on lui donne (par exemple, « auto-truc »), on pourrait envisager de se faire administrer le venin, la toxine, l'immunogène, ou appelez ça comme vous voulez, par une infirmière sexy. On pourrait en débattre pendant des heures, mais on veut faire une expérience, pas vrai ? Quand je dis « infirmière sexy », je fais une allusion au genre : je parle de ma femme (évidemment). Elle est vraiment infirmière, et elle est vraiment canon. Certains d'entre vous préféreront peut-être un infirmier ou une infirmière sexy (homme ou femme, peu importe). Désolé, mais pas d'infirmières transgenres : elles auraient sans doute du mal à utiliser les toilettes publiques en Caroline du Nord. La politique, c'est pas gênant ?

Quelques précisions pour Ray et les autres : en choisissant une espèce appropriée, on peut éviter les lésions rénales. Par précaution, nous administrerons des fluides supplémentaires à nos sujets. Le foie est étonnamment résistant et rares sont les venins qui agissent directement sur le tissu cérébral (même si les lésions secondaires dues à des saignements, des caillots ou une hypotension constituent des risques bien réels). L'effet fluidifiant du venin sur le sang a deux aspects. Nous y reviendrons dans un instant…

Encore un aspect médical : l'asepsie pourrait réduire le risque d'infection bactérienne, et le venin est bactériostatique. Le risque de transmission virale par morsure de serpent est inexistant (par exemple, on ne peut pas contracter la rage par morsure de serpent). Cependant, si l'on envisage de transfuser le sérum d'une personne s'auto-immunisante à des personnes mordues par un serpent, il faut prendre en compte une multitude de virus (VIH, hépatite, et bien d'autres). Sans parler des problèmes de compatibilité sanguine. Je préfère ne pas m'étendre sur ce sujet pour l'instant. C'est là que ça commence à ressembler à du charlatanisme.

J'ai été très surpris d'apprendre de Ray que l'auto-immunisation au venin de serpent « n'a encore causé aucune mort ». Vraiment ? C'est intéressant. L'antivenin, si. Les morsures de serpent, si.

Il est remarquable que personne dans les laboratoires privés ne pratique l'auto-immunisation. Est-ce parce que les allergies sont très fréquentes dans cette population ? Ce serait une bonne raison. Ou est-ce parce que l'auto-immunisation est considérée comme une pratique charlatanesque ? La science pourrait éclaircir ce point. L'allergie au venin, ou le risque de développer une allergie au venin par auto-immunisation, est bien réel. L'allergie est une forme de réaction immunitaire. L'anaphylaxie, ou hypersensibilité de type 1, est comparable à une réaction immunitaire amplifiée. En réalité, cette comparaison est maladroite. Les stéroïdes sont utilisés pour traiter les réactions allergiques.

Si vous vous présentez aux urgences de mon service pour une morsure de serpent, vous bénéficierez d'une intervention rapide et bien rodée. Malheureusement, ce n'est pas le cas dans tous les services d'urgences, et encore moins pour les morsures d'animaux exotiques. Tous ne prennent pas la peine de se former, de s'entraîner et de constituer des stocks de matériel.

Pour obtenir le venin nécessaire à l'auto-immunisation, il n'est pas nécessaire de l'extraire soi-même. Des organismes comme le Centre national de recherche sur les toxines naturelles peuvent vous fournir le venin de votre choix.

J'imagine des problèmes pour lesquels l'auto-immunisation est la meilleure solution disponible, voire préférable à l'immunisation passive par antivenin. Par exemple, le seul antivenin contre le serpent corail disponible commercialement aux États-Unis n'est plus fabriqué et ses stocks s'épuisent. À l'heure où j'écris ces lignes, personne n'a pu le remplacer. Alors, que fait la FDA (Food and Drug Administration) ? Elle prolonge la date de péremption de plus de 10 ans. Quel médicament prendriez-vous s'il était périmé depuis plus de 10 ans ? Boireiez-vous même de l'eau en bouteille périmée depuis 10 ans ? Des antivenins contre le serpent corail sont en cours de développement, mais les médicaments contre les morsures de serpent progressent à pas de tortue (ou plutôt, à la vitesse d'un serpent) au sein de la FDA. J'ai entendu dire que le Coralmyn pourrait être inefficace contre le Micrurus fulvius car le M. nigrocinctus aurait été utilisé. Je ne crois pas que cela ait été testé expérimentalement, et je me suis proposé pour y participer. Au moins un autre antivenin contre le venin de serpent corail est en cours de développement [https://www.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01337245?term=coral+snake&rank=1], mais les chercheurs ne communiquent pas encore à ce sujet. J'ai l'impression que le recrutement est lent. Cela signifie que cette étude prendra beaucoup de temps. Devrais-je déménager en Floride pour contribuer au recrutement ? Ou devrais-je envisager l'auto-immunisation ? Pour les conservateurs de zoos qui détiennent des serpents corail de l'Est ou pour les responsables d'expositions de serpents indigènes, comme celle qui présente un serpent corail lors de la Venom Week V, une immunité active contre le venin de serpent corail de l'Est pourrait s'avérer judicieuse. Pour l'instant, je peux seulement dire que j'ai toutes les vipères indigènes de Caroline du Nord dans mon exposition. J'aimerais pouvoir dire que j'ai tous les serpents venimeux de Caroline du Nord. Il est important d'administrer l'antivenin avant l'apparition de la paralysie en raison de la façon dont le venin affecte la synapse. Quoi de mieux qu'une immunité active continue ? Il reste encore beaucoup à faire concernant la conception expérimentale, notamment la mesure des résultats. Des études de la fonction pulmonaire ? Les taux de mortalité historiques ? D’autres pistes ?

Voici une autre idée. Comparer les personnes s'auto-immunisant avec du venin de mocassin à tête cuivrée à celles s'auto-immunisant avec un placebo. Des doses croissantes de venin seraient administrées jusqu'à ce que les effets du venin deviennent intolérables dans le groupe témoin. Un groupe recevant un antivenin serait bien entendu prévu.

Mais… pourquoi faisons-nous cela ? Prenons un exemple. Aux États-Unis, un traitement antivenimeux coûte au minimum 15 000 $ (même pour une morsure de mocassin à tête cuivrée, dont le taux de survie, avec ou sans antivenin, est de 99,96 %) et peut facilement dépasser les 100 000 $ pour une morsure de crotale. Rien que pour l’antivenin. Parfois, l’assurance ne rembourse pas ou seulement partiellement. Nous savons que les antivenins sont sûrs et efficaces, mais leur coût est exorbitant. Ces prix astronomiques poussent certaines personnes à prendre des mesures extrêmes. J’ai dit à l’un de mes patients, dont la facture dépassait 250 000 $ : « Ne payez pas. » L’auto-immunisation, si elle est correctement pratiquée, ne serait-elle pas beaucoup moins coûteuse ? De nombreux venins sont bon marché. Il suffit de consulter la liste de prix du NNTRC. Ne serait-il pas agréable de se passer des grands groupes pharmaceutiques et des gros intérêts financiers ?

Il existe des preuves substantielles que le venin possède de nombreuses propriétés pharmacologiques bénéfiques pour l'homme. Par exemple, le venin entier est utilisé pour fabriquer l'antivenin. De plus, de nombreux médicaments sont initialement dérivés du venin : les inhibiteurs de l'ECA, utilisés pour abaisser la tension artérielle chez les patients hypertendus, ont été découverts dans Bothrops jararaca. L'eptifibatide (Integrilin), utilisé pour maintenir les artères coronaires ouvertes après un infarctus du myocarde stoppé par angioplastie, a été découvert dans Sistrurus miliarius (crotale porcin). Ainsi, un médicament dérivé du venin de crotale porcin prévient les infarctus post-opératoires. C'est fascinant, car ce serpent est originaire de Caroline du Nord ! Incroyable, non ? J'ai 50 ans et je prends un comprimé d'aspirine à faible dose par jour, sur les conseils de mon médecin. Des études de niveau 1 le confirment. Et si j'utilisais un peu de venin de crotale porcin chaque jour ? Ce serait bien plus intéressant que de prendre un comprimé d'aspirine à faible dose. Il y en a d'autres ; cherchez Markland FS sur PubMed. Si vous n'avez pas envie de faire cette recherche, consultez simplement cet article : [http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16707922]. En résumé, ce chercheur étudie la contortrostatine (extraite du venin de la vipère cuivrée) et son activité contre les cancers du sein et de l'ovaire.

Ce serait fascinant si l'on découvrait qu'un groupe de femmes s'étant auto-immunisées avec du venin de mocassin à tête cuivrée présentait un taux de cancer inférieur à celui de la population générale. Je rêve…

Quoi qu'il en soit, les débats antérieurs, publiés ou non, n'ont pas été clos. Je partage l'avis de Ray : en l'état actuel des choses, on ne parvient pas à répondre aux questions soulevées.

Faisons l'expérience et faisons-la bien !

J'ai encore beaucoup de choses à dire sur le sujet, mais pour l'instant, je ferais mieux d'aller voir un feu d'artifice !

À suivre. Espérons-le !

Sean

--

Le contenu de ce courriel (et de ses pièces jointes) est confidentiel, peut être protégé par le secret professionnel et peut contenir des éléments protégés par le droit d'auteur. Vous n'êtes autorisé à reproduire ou à diffuser ce contenu que si nous vous y avons expressément autorisé. Si vous n'êtes pas le destinataire prévu, toute utilisation, divulgation ou copie de ce courriel (et de ses pièces jointes) est interdite. Si vous avez reçu ce courriel par erreur, veuillez en informer l'expéditeur et supprimer immédiatement ce courriel ainsi que toutes ses copies de votre système.

Copyright © 2016 Sean Bush Saverino. Tous droits réservés.